Спокойно, БНТ, може и без плурализъм!
СЕМ прегледа експертен отчет от наблюдението върху изданието на " ИСТОРИЯ.BG " от 22 януари, отдадено на лагера в Белене. Защо? Това би попитал Марк Твен, в случай че беше жив, на който се приписва най-сбитият отзвук за новоизлязла книга. Или пък Бърнард Шоу, който поради същия въпрос се счита за създател на най-кратката критика за сценичен театър.
Това издание в действителност провокира повече от нормалните несъгласия. Навярно заради манипулативния метод, който изважда от историческия подтекст част от събитията и внушава, че до 1944 година у нас всичко е било наред, само че неприятни хора заграбват властта и се втурват неоснователно да избиват и изтезават популацията. Може би и поради босия по тематиката водещ, който 30 години не бил чул от някогашен или сегашен болшевик даже едно опрощение. Наложи се проверяващият публицист Христо Христов, който по никакъв начин не е ляв, да му напомни, че Българска социалистическа партия бе първата партия, която осъди установяването на лагерите и насилствените изселвания. Но най-много поради неналичието на друга позиция. Четиримата събеседници и водещият застъпваха една и съща позиция, което публичната медия не трябва да позволява, а регулаторът не би трябвало да премълчава.
Съвет за електронни медии няма право да си служи с политически причини. За него е задоволително да установи, че всички в студиото пазят една и съща теза. Авторът на отчета добросъвестно е отбелязал този факт. При съответствие от 5:0 е нямало по какъв начин да не го стори. Пък и преподава на студенти и най-малкото поради това си пази престижа. Същевременно - не споделям, че тъй като е на заплата в регулатора, а защото, да речем, по този начин пояснява закона - отбелязва, че в тази ситуация не е наложително да участват и съперници на единомислещото мнение. Това е неотложно единствено за предаванията с политическа и икономическа тема. А " ИСТОРИЯ.BG ", както показвало и заглавието, е историческо. По тази логичност обаче даже " Панорама " и " Още от деня " не са политически излъчвания. В Българска национална телевизия дори няма нито едно политическо предаване, тъй като никое не съдържа в името си думата " политика " или производните й. За всеки безпристрастен този лекомислен метод е неуместен. Когато се разискват дейностите на партия, която и през днешния ден е главен фактор в политическия живот, диалогът не може да не е политически. Когато се разяснява отношението към политическите съперници и ограниченията по отношение на политически рискови лица, полемиката няма по какъв начин да не е политическа. В подобен случай са наложителни повече гледни точки и, защото липсват, Българска национална телевизия можеше да бъде глобена.
Можеше, само че не беше. Двама членове на Съвет за електронни медии обявиха, че " няма такова нещо като плурализъм въобще и изобщо ". Че по някои тематики " няма по какъв начин да има две гледни точки ". Учени настояват, че дори две плюс две не всеки път е четири, само че тези сътрудници внушават, а може би са и уверени, че по надалеч по-сложни от аритметиката исторически и политически процеси не би трябвало да има повече от едно мнение. Това е до болежка познато. Няма да споделям от чия процедура, с цел да не ги обидя. Пък може и да не подозират, че се вписват в нея. Не бивало да се извика палачът и да се пита какво е чувствал, като е изтезавал жертвите. Разбира се, че не би трябвало. Когато е осъществено посягане върху дете, насилникът ли трябвало да е другата позиция? Естествено, че не. Когато има кражба, крадецът ли следвало да получи равно ефирно време с обрания? Ясно е, че не.
Не е ясно обаче, че плурализмът не свършва и даже не стартира с гледните точки на причинителя и пострадалия. Той е доста по-широко разбиране от позициите на участниците в съответно събитие. Никой от събеседниците в предаването от 22 януари не е бил жертва на лагерите. Някои даже не са били родени. Което не им пречи да имат мнение. Както можеше да има и посетители с друго мнение, без безусловно да са палачи. Но нямаше. И полемиката в Съвет за електронни медии се деформира. Тежките последици за България от приобщаването й към хитлеристката коалиция бяха напъхани в един и същи подтекст с дейностите на педофила и крадеца. При това състояние нямаше по какъв начин една част от регулатора, само че задоволителна за взимане на решения, да не реши като законосъобразна неналичието на разнообразни гледни точки в предаването.
Не е ясно по силата на кой нормативен документ по някои тематики е възможно единствено едно мнение. В медийния закон подобен текст липсва. Но в регулатора тази процедура към този момент се вкара. Което подсказва, че и за идващото наблюдаване - върху " Денят стартира с просвета ", ще е използван въпросът критика на Марк Твен и Бърнард Шоу. Българска национална телевизия може да бъде спокойна. Каквото и да стори, ще се откри кой да я оправдае. Може да си изпати единствено в случай че провежда предаване за лагерите преди 9.IX.1944 година, в което гледните точки да бъдат 5:0 в интерес на антифашистките. Само че водещите на излъчвания едва ли ще си разрешат такава храброст. Пък и на новото управление сходни стремежи надали му идват от вътрешната страна.
Виж всички публикации от Иво Атанасов-->
Това издание в действителност провокира повече от нормалните несъгласия. Навярно заради манипулативния метод, който изважда от историческия подтекст част от събитията и внушава, че до 1944 година у нас всичко е било наред, само че неприятни хора заграбват властта и се втурват неоснователно да избиват и изтезават популацията. Може би и поради босия по тематиката водещ, който 30 години не бил чул от някогашен или сегашен болшевик даже едно опрощение. Наложи се проверяващият публицист Христо Христов, който по никакъв начин не е ляв, да му напомни, че Българска социалистическа партия бе първата партия, която осъди установяването на лагерите и насилствените изселвания. Но най-много поради неналичието на друга позиция. Четиримата събеседници и водещият застъпваха една и съща позиция, което публичната медия не трябва да позволява, а регулаторът не би трябвало да премълчава.
Съвет за електронни медии няма право да си служи с политически причини. За него е задоволително да установи, че всички в студиото пазят една и съща теза. Авторът на отчета добросъвестно е отбелязал този факт. При съответствие от 5:0 е нямало по какъв начин да не го стори. Пък и преподава на студенти и най-малкото поради това си пази престижа. Същевременно - не споделям, че тъй като е на заплата в регулатора, а защото, да речем, по този начин пояснява закона - отбелязва, че в тази ситуация не е наложително да участват и съперници на единомислещото мнение. Това е неотложно единствено за предаванията с политическа и икономическа тема. А " ИСТОРИЯ.BG ", както показвало и заглавието, е историческо. По тази логичност обаче даже " Панорама " и " Още от деня " не са политически излъчвания. В Българска национална телевизия дори няма нито едно политическо предаване, тъй като никое не съдържа в името си думата " политика " или производните й. За всеки безпристрастен този лекомислен метод е неуместен. Когато се разискват дейностите на партия, която и през днешния ден е главен фактор в политическия живот, диалогът не може да не е политически. Когато се разяснява отношението към политическите съперници и ограниченията по отношение на политически рискови лица, полемиката няма по какъв начин да не е политическа. В подобен случай са наложителни повече гледни точки и, защото липсват, Българска национална телевизия можеше да бъде глобена.
Можеше, само че не беше. Двама членове на Съвет за електронни медии обявиха, че " няма такова нещо като плурализъм въобще и изобщо ". Че по някои тематики " няма по какъв начин да има две гледни точки ". Учени настояват, че дори две плюс две не всеки път е четири, само че тези сътрудници внушават, а може би са и уверени, че по надалеч по-сложни от аритметиката исторически и политически процеси не би трябвало да има повече от едно мнение. Това е до болежка познато. Няма да споделям от чия процедура, с цел да не ги обидя. Пък може и да не подозират, че се вписват в нея. Не бивало да се извика палачът и да се пита какво е чувствал, като е изтезавал жертвите. Разбира се, че не би трябвало. Когато е осъществено посягане върху дете, насилникът ли трябвало да е другата позиция? Естествено, че не. Когато има кражба, крадецът ли следвало да получи равно ефирно време с обрания? Ясно е, че не.
Не е ясно обаче, че плурализмът не свършва и даже не стартира с гледните точки на причинителя и пострадалия. Той е доста по-широко разбиране от позициите на участниците в съответно събитие. Никой от събеседниците в предаването от 22 януари не е бил жертва на лагерите. Някои даже не са били родени. Което не им пречи да имат мнение. Както можеше да има и посетители с друго мнение, без безусловно да са палачи. Но нямаше. И полемиката в Съвет за електронни медии се деформира. Тежките последици за България от приобщаването й към хитлеристката коалиция бяха напъхани в един и същи подтекст с дейностите на педофила и крадеца. При това състояние нямаше по какъв начин една част от регулатора, само че задоволителна за взимане на решения, да не реши като законосъобразна неналичието на разнообразни гледни точки в предаването.
Не е ясно по силата на кой нормативен документ по някои тематики е възможно единствено едно мнение. В медийния закон подобен текст липсва. Но в регулатора тази процедура към този момент се вкара. Което подсказва, че и за идващото наблюдаване - върху " Денят стартира с просвета ", ще е използван въпросът критика на Марк Твен и Бърнард Шоу. Българска национална телевизия може да бъде спокойна. Каквото и да стори, ще се откри кой да я оправдае. Може да си изпати единствено в случай че провежда предаване за лагерите преди 9.IX.1944 година, в което гледните точки да бъдат 5:0 в интерес на антифашистките. Само че водещите на излъчвания едва ли ще си разрешат такава храброст. Пък и на новото управление сходни стремежи надали му идват от вътрешната страна.
Виж всички публикации от Иво Атанасов-->
Източник: klassa.bg
КОМЕНТАРИ